毕尔巴鄂的禁区保护一直有两套做法，一套靠中卫主动收缩，把禁区正面压成一条窄线，另一套靠后腰回撤补到两名中卫之间，把防线临时变成三中卫。对卡塔尔那场，乔纳森·戴维完成帽子戏法，加拿大拿到队史世界杯首胜，毕尔巴鄂这条防线在对手连续冲击下的选择就暴露得很清楚。两套做法都能用，但用哪一套，代价完全不一样。
一、中卫收缩把禁区压窄，边路随之让出
中卫收缩最直接的效果是禁区内的人数密度提高。两名中卫不再追着持球人往边路走，而是保持彼此间距，把点球点附近那片区域封住。对手想从肋部直塞，接球人一转身就撞上第二个人，射门角度被压到很小。这种站位对防守传中球特别有效。
但收缩的代价落在边路。中卫不出去，边后卫就得独自面对对手的边锋加套边球员，一防二的局面几乎必然出现。对手只要把球转移到弱侧，再从边路起球，禁区里的人数优势会因为防守方站位过于集中而失效，前点一漏，后点就是空的。
更麻烦的是第二落点。中卫都缩在禁区里，禁区弧顶那一圈没人管，解围出来的球往往直接被对手收下，形成二次进攻。戴维那场比赛的进球里，就有从禁区外重新组织后打进来的回合，防线刚解围完还没散开，射门已经来了。
二、后腰回撤补位，中场屏障被抽空
后腰回撤的好处是防线不再怕对手的直塞和反越位。多一个人在两名中卫之间，肋部的空当被填上，边后卫压上之后身后留下的通道也有人补。这套做法在面对喜欢打身后的球队时更稳，中卫不必频繁转身回追。
代价是把中场让出去了。后腰一旦落进防线，禁区正面到中圈之间就只剩一名中场，对手在三十米区域拿球时没有人第一时间上抢，持球人可以从容抬头选传球路线。防守方被迫整体后移，阵型被压扁，前锋和中场之间的距离拉大，反击时接应点不够。
这个代价在体能下降之后会放大。后腰来回冲刺补位，跑到下半场后半段，回撤的速度跟不上对手的转移节奏，PG麻将胡了补位变成追人，防线反而因为多了一个位置不稳的人而出现缝隙。对手一旦抓住这个窗口打快速转换，三中卫的形状还没站好就已经被打穿。
三、两套做法对边后卫的要求完全不同
选中卫收缩，边后卫必须能独立完成边路防守，一对一不能轻易被过，同时还要判断什么时候放弃边路回收禁区。这对边后卫的防守阅读要求很高，一旦判断错了上抢时机，身后的空当没有任何人补。
选后腰回撤，边后卫反而可以更主动地压上，因为身后有人兜底。但压上的收益要打在进攻端才算数，如果边后卫上去之后传中质量不够，或者回追速度跟不上，这套做法就变成了纯粹的冒险，防线的稳定性换不来任何进攻产出。
两套做法还会影响中卫的分工。收缩时中卫主要负责站位和保护，回撤时中卫要承担更多出球任务，因为多了一个接应点，后场组织可以从三个人开始。哪名中卫出球更稳，直接决定这套做法能不能顺利运转。
四、对手类型决定选哪一套，没有通用答案
面对边路传中多、禁区内抢点人多的球队，中卫收缩更合适，把禁区站满，逼对手在外围多倒脚。面对喜欢直塞打身后、前锋速度快且反越位意识好的球队，后腰回撤更稳，多一个人盯身后，中卫不用频繁背身追球。
比分和时间也会改变选择。领先到下半场后半段，收缩更省体能，把阵型压扁，让对手在外围消耗。落后需要压上时，后腰回撤等于主动放弃中场，反而不如保持中场人数，用更靠前的防线去抢回球权。
毕尔巴鄂的问题不在于选错，而在于两套做法的切换时机。对手一次成功的边路转移或者一次直塞，往往就逼着防线在比赛中途换做法，而切换的那几分钟最危险，球员还没站到新位置，球已经打到弱点上了。
把两套做法并排放，代价其实很清楚。收缩牺牲边路和中场第二落点，换禁区内的密度，回撤牺牲中场控制，换身后的安全。哪一边的损失更能承受，取决于对手把球往哪里送，也取决于本方哪条线上的球员更靠得住。
真正难的是让同一批球员把两套做法都练到能用。收缩需要边后卫敢单防，回撤需要后腰能来回跑满九十分钟，这两个条件在同一个阵容里很难同时满足。所以大多数时候，球队只能固定一套，然后接受它带来的那部分损失。
